СТОХАСТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ЭВОЛЮЦИИ
Какова вероятность гибели КЦ? Итак, технологический взлет
цивилизаций по космическим масштабам длится не больше, чем век
бабочки-однодневки в летнем лесу. Что же дальше? Некоторые исследователи
(С. фон Хорнер, Ф. Уоршофски) утверждают: дальше — ничего. Испытав
стремительный подъем, космические цивилизации неизбежно гибнут: либо
утрачивая вкус к жизни в кущах «потребительского рая», либо задохнувшись
в технологических отходах, либо, наконец, сгорев в огне ракетно-ядерных
катастроф. Продолжительность этого» взлета невелика — не больше 103 лет.
Согласно этой точке зрения именно кратковременностью жизни цивилизаций в
технологической фазе их развития объясняется тот «цивилизационный
вакуум» в окружающей нас Вселенной, с которым столкнулись исследователи
по-проблеме SETI.
Согласимся с тем, что такие опасности, несомненно, вполне реальны.
Но более важен другой вопрос: насколько велика вероятность того, что КЦ
в процессе своей эволюции найдут достаточно эффективные средства, чтобы
избежать подобной апокалипсической угрозы. Чтобы разобраться в этом
вопросе, рассмотрим подробнее, какими аргументами располагают в пользу
своих финалистских концепций С. фон Хорнер и другие.
1. Гибель цивилизации вследствие космических катастроф достаточно
крупных масштабов (взрыв звезды-как Сверхновой, столкновение звезд,
истощение внутренних запасов энергии собственного солнца и т. п.). Но,
во-первых, такие катастрофы — чрезвычайно редкое явление, а во-вторых,
они развиваются достаточно медленно и цивилизация скорее всего будет
иметь время, чтобы приспособиться к изменившимся условиям.
Недавно американский астрофизик Ф. Дайсон развил так называемую
теорию космической экологии. В основу этой теории положена, в частности,
аксиома адаптивности, согласно которой, имея достаточно времени, жизнь
может приспособиться к любой среде. Аналогичную точку зрения отстаивал в
своих работах и К. Э. Циолковский, который считал, например, что
разумные существа могут жить в космическом вакууме, используя для
поддержания жизни непосредственно энергию излучения Солнца.
2. Гибель цивилизации вследствие глобальных факторов (истощение
природных ресурсов, энергетический кризис, загрязнение среды обитания и
т. п.). История человечества знает немало примеров гибели древних
цивилизаций, вызванных их собственными ошибками. Это могло быть
превращение собственной страны в пустыню или уничтожение животных, но
каждый раз подлинные, глубинные причины экологических катастроф-носили
социальный характер, были обусловлены борьбой классов-антагонистов.
Существуют такие опасности и в наше время.
Реальный масштаб соответствующих проблем вполне понимают и западные
ученые. Отсюда идут различного рода алармистские идеи и концепции
глобализма, которые формулируют «рецепты» спасения человечества путем
его объединения в борьбе с нарастающими кризисными явлениями. Однако
сторонники этой точки зрения не учитывают главного — социальных корней
явлений, лекарство от которых они пробуют искать. Подлинный путь к
преодолению опасных для цивилизаций последствий энергетического,
экологического и других кризисов лежит прежде всего через установление
на всей планете справедливой социальной системы.
3. Опасность социальных конфликтов и ядерной катастрофы глобального
масштаба. Нет сомнений, это грозный фактор.
Но нет сомнений и в том, что силы мира и прогресса — во всяком
случае на планете по имени Земля — лолны решимости отстоять от этой
опасности будущее собственной цивилизации. И они в состоянии это
сделать.
Говоря о социальных факторах как об источниках потенциальной угрозы
глобального масштаба, следует также помнить, что они опасны не только
сами по себе, но и в роли «спускового механизма» для необратимых
изменений, обусловленных энергетическим, экологическим, демографическим
и другими кризисами. Предотвращение опасных последствий этих факторов
зависит, очевидно, в первую очередь от уровня понимания проблемы,
чувства ответственности и доброй воли разумных существ, образующих
социальное единство — космическую цивилизацию — и готовых отстоять
собственное будущее.
4. Самоликвидация разумной жизни вследствие интеллектуального или
духовного вырождения в условиях «потребительского рая». Одна группа
моделей такого рода распада цивилизации неплохо исследована в западной
художественной литературе — вспомним знаменитый роман-антиутопию «Этот
прекрасный новый мир» Олдоса Хаксли. Достаточно очевидно, однако, что
подобные модели в социальном плане основаны на простой экстраполяции в
будущее и соответствующей гиперболизации реальных социальных
противоречий современной капиталистической системы. Столь же очевидно,
что сама капиталистическая система отнюдь не является фатально
неустранимой неизбежностью эволюции космических цивилизаций.
Другая группа доводов основана на соображениях скорее технического
плана. В условиях автоматизированного «потребительского рая», который
сулит человечеству бурный прогресс технологии, острая необходимость в
интеллектуальной деятельности, направленной на обеспечение условий
существования, как будто исчезает. Отсутствие потребности неизбежно
ведет к угасанию интеллекта.
Эти рассуждения глубоко ошибочны. Состояние неограниченного во
времени «потребительского рая» — не более чем фикция, которая не
реализуется нигде и никогда. Напротив, существование КД — это процесс
разрешения на каждом этапе новых противоречий, процесс преодоления все
новых трудностей, требующий от цивилизации постоянной мобилизации всего
интеллектуального потенциала.
Выполненный анализ приводит к выводу, что космические цивилизации
обладают высокой устойчивостью* по отношению к возмущающим факторам
внешнего и внутреннего происхождения. Это, конечно, не означает, что
гибель цивилизаций вообще невозможна, но вероятность такого исхода очень
невелика. Существенно при этом подчеркнуть, что выход из потенциально
опасных кризисных ситуаций КЦ, как правило, должны находить на
интенсивных путях развития.
О пределах развития науки. Поскольку возможности системного
обобщения современных научно-технических достижений в значительной
степени исчерпаны построением модели технологической эволюции, любой
последующий анализ будет по необходимости носить стохастический
характер. Поэтому основную гипотезу соответствующих стохастических
моделей эволюции КД можно сформулировать в следующем виде: современная
фундаментальная наука далека от завершения и, следовательно, число
возможных состояний КЦ в табл. 1 можно принять равным j>j0 = 4.
Проанализируем основания для этой гипотезы на примере физики.
Согласно современным представлениям физика — это наука о природе,
изучающая наиболее общие свойства материального мира. Вследствие этой
общности законы физики лежат в основе естествознания в целом. Основная
задача физической теории состоит в том, чтобы объяснить наблюдаемую
экспериментально структуру материального мира. «Наша цель, — писал один
из крупнейших современных физиков П. Дирак, — получить единую
всеобъемлющую теорию, пригодную для описания всей физики в целом...
Такая всеобъемлющая теория еще не создана. Она является конечной целью,
к достижению которой стремятся все физики».
Будет ли эта цель когда-либо достигнута и будет ли завершена
теоретическая физика?
Вот мнение одного из ведущих современных физиков-теоретиков С.
Хокинга: «не исключено, что мы увидим законченную теорию еще при жизни
некоторых из присутствующих здесь». Напомним, что в истории физики
подобные заявления делались неоднократно, но затем новые открытия
заставляли теоретиков признать ошибку. Разумеется, каждый раз, когда
физики делали подобные утверждения, у них были для этого весьма
серьезные аргументы. Возможно, на этот раз они правы, и физическая
теория в ближайшие десятилетия действительно будет завершена. Однако
даже в этом случае нельзя будет говорить о завершении науки в целом.
Сохранятся возможности для продвижения естествознания «а качественно
новые, более высокие уровни развития за счет системного обобщения
знаний, накопленных различными научными дисциплинами, за счет новых
открытий на стыке разных научных направлений.
Модели метанаучной эволюции. Говоря о развитии науки в целом, а не
одной только физики, необходимо отметить одну общую особенность
принципиального характера: основными объектами исследования все чаще
становятся комплексные явления, представляющие собой сложную
совокупность разнородных процессов. Преобладающую роль в исследовании
таких явлений начинает играть системный подход, идущий на смену
привычному сведению более сложных явлений к простым, элементарным. На
этом новом этапе своего развития наука ставит и решает задачи целостного
описания сложных объектов материального мира путем построения
совокупности моделей различной сложности и структуры, образующих
взаимосвязанное иерархическое единство.
На неизбежность развития науки в этом направлении указывал К.
Маркс. «Сама история, — писал он, — является действительной частью
истории природы, становления природы человеком. Впоследствии
естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой
наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука».
Некоторые читатели, возможно, спросят: а стоит ли спешить и
заглядывать в колодцы неоткрытых еще научных истин? Не надежнее ли
подождать?
На это можно возразить следующее. Наука в своем развитии не
отбрасывает того, что служило ее фундаментом на предшествующих уровнях
развития, а лишь уточняет границы применимости старых теорий. Поэтому,
говоря о существенно новых открытиях, которые, вероятно, ожидают нас в
будущем, мы можем рассчитывать, что многое нам будет понятно. В то же
время, пользуясь метким определением известного математика К- Зимана,
оценки и прогнозы подобного рода следует рассматривать как пример
«фантастики для ученых».
После этих вводных замечаний рассмотрим стохастические модели
эволюции КЦ, основанные на этих идеях.
1. Посттехнологическая эволюция. Вспомним сформулированную ранее
основную гипотезу стохастического подхода к эволюции КЦ, согласно
которой табл. 1 можно дополнить несколькими последующими уровнями,
качественно различающимися между собой. В последовательном переходе
между этими уровнями и будет состоять процесс посттехнологической
эволюции. Очевидно, мы вправе распространить на этот процесс общие
закономерности техноэволюции.
И хотя мы не в состоянии в настоящее время конкретизировать
содержание этих новых уровней развития, такой подход все же позволяет
указать некоторые общие свойства эволюции. Одно из следствий такого
подхода состоит в том, что продолжительность техноэволюции КЦ по
сравнению со сделанными ранее оценками (103—105 лет) увеличивается по
крайней мере в несколько раз, но по-прежнему остается существенно меньше
возраста Метагалактики.
2. Парадоксальная эволюция. В основу этой модели положены некоторые
парадоксальные физические гипотезы, выдвинутые в настоящее время
теоретиками, но не получившие пока экспериментального подтверждения.
Рассмотрим примеры таких гипотез, которые могут быть положены в основу
весьма необычных вариантов эволюции КЦ.
Начнем с гипотезы академика М. А. Маркова о макро-микросимметрии
Вселенной. Согласно представлениям общей теории относительности (ОТО)
если масса системы достаточно велика, то, начиная с некоторого значения
радиуса этой системы, чем больше становится радиус, гем меньше площадь
ее поверхности. Это удивительное свойство, разумеется, резко расходится
с привычными следствиями из геометрии Евклида. Тем не менее его надо
принять на веру, потому что оно выведено из ОТО, которая хорошо
подтверждена большим, количеством экспериментов.
Пойдем дальше. Если масса, находящаяся внутри такой сферы очень
велика, то в пределе такая система,, внутри которой может заключаться
вся Метагалактика, для внешнего наблюдателя исчезает. М. А. Марков
показал: при некоторых дополнительных предположениях система оказывается
замкнутой не полностью — внешним наблюдателем она будет восприниматься
как микрочастица с массой порядка 10-6 г и размером 10-33 см. Объекты
такого рода, которые могут включать в себя целую Метагалактику, но во
внешнем мире проявляют себя как элементарные частицы, Марков предложил
называть фридмонами, в честь известного советского ученого А. А.
Фридмана.
Существуют ли фридмоны, возникшие на кончике пера теоретика, в
действительности? Этого мы пока не знаем.
Но мы вправе попытаться ответить на другой вопрос: а что если эти
гипотетические частицы, каждая из которых может содержать внутри себя
целую Метагалактику с неизвестными свойствами, если такие частицы
реальны, как это повлияет на наши представления об эволюции КЦ? С
подобной точки зрения нельзя, например, исключить, что наша собственная
Метагалактика тоже является таким фридмоном, а в окружающем нас мире, в
свою очередь, могут существовать другие фридмоны, которые земной
наблюдатель будет воспринимать как элементарные частицы. Как тут не
вспомнить известных стихов В. Брюсова:
Быть может, эти электроны —
Миры, где пять материков.
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!
Рассматривая возможные следствия гипотезы М. А. Маркова для
эволюции КЦ, можно указать ряд принципиально новых возможностей для
творческой и преобразующей деятельности этих цивилизаций: установление
связей с другой Метагалактикой через микроскопическую горловину
фридмона, и т. д. Кроме того, поскольку объекты микромира доступны
направленному воздействию с помощью ускорителей элементарных частиц
высокой энергии, открывается принципиальная возможность активного
воздействия на структуру Метагалактики, заключенной внутри фридмона.
Впрочем, такая возможность относится скорее к следующей модели
стохастической эволюции КЦ.
Наряду с гипотезой М. А. Маркова о макро-микросимметрии Вселенной,
можно указать целый ряд других удивительных следствий ОТО, которые
интересны для анализа парадоксальной эволюции КЦ: черные и белые дыры,
одновременное существование Метагалактик с различными физическими
свойствами, пространства с переменной метрикой и др. Здесь нет
возможности рассматривать эти следствия сколько-нибудь подробно, к тому
же большинство этих предсказаний теории пока не проверено в
экспериментах. Ограничимся только одним примером того, как подобные
гипотетические явления или свойства Вселенной могут повлиять на эволюцию
КЦ. Этот пример принадлежит Н. С. Кардашеву, который высказал гипотезу,
что цивилизации в состоянии совершать путешествия в другие
Метагалактики, пользуясь необычными свойствами пространства-времени в
окрестности черных дыр — удивительных космических объектов,
предсказываемых ОТО.
3. Космокреатика. Эта модель эволюции подразумевает гипотетическую
деятельность разума, направленную на фундаментальную перестройку
структуры материального мира, включая, быть может, изменение его
пространственно-временных свойств и некоторых основных законов. Один
такой пример уже приводился выше в связи с анализом гипотезы М. А.
Маркова о фрид-монах.
Различные варианты этой модели эволюции рассмотрены С. Лемом в его
книге «Сумма технологии» («выращивание новой информации с помощью ЭВМ»,
«космогоническое конструирование — создание новых миров» и т. п.).
Конкретизируя эту проблему, Н. С. Кардашев поставил даже вопрос о том,
не является ли факт расширения наблюдаемой части Вселенной результатом
деятельности суперцивилизации.
Было бы, однако, принципиальной ошибкой рассматривать эту модель
эволюции как реализацию идеалистического тезиса И. Канта: рассудок
диктует свои законы природе. Речь идет совсем о другом — об
использовании более общих принципов и закономерностей, действующих в
материальном мире, для управления теми или иными конкретными процессами
более частного характера в интересах цивилизации.
4. Автоэволюция разумной жизни. Если космический разум найдет
полезным для осуществления своих целей осуществить некие действия по
перестройке тех или иных общих свойств мира (космокреатика), то в своей
преобразующей деятельности он может поставить перед собой и задачи
самоперестройки. Один такой пример фактически уже был рассмотрен ранее —
это переход к состоянию нообионта. Другой пример — гетерономная эволюция
— рассмотрен в следующей главе.
Важная отличительная особенность трех последних моделей метанаучной
эволюции состоит в том, что продолжительность соответствующих фаз
развития цивилизации может быть весьма значительной. Это тем более
справедливо для таких моделей, как парадоксальная эволюция или
космокреатика, когда сам ход времени может быть резко неоднородным. Что
такое, например, «время» фридмона и «время» внешнего по отношению к его
системе экспериментатора?