ГЕТЕРОНОМНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ
Неизбежна ли гетерономная эволюция? «Гетерос» — по-гречески значит
«другой, разнородный». Гетерономная эволюция в отличие от автономной
эволюции одной единственной цивилизации означает поэтому одновременную
эволюцию некоторого множества взаимодействующих КЦ.
Довольно широко распространена точка зрения, согласно которой
биологический вид Homo sapiens или что-то подобное ему — вершина
развития разумной жизни. Достигнув этой вершины, эволюция остановится, и
дальнейшие изменения тут просто невозможны. Однако такая точка зрения
основана на недоразумении. В самом деле, если сама разумная жизнь
является высшей точкой развития материи, то нет никаких оснований
утверждать то же самое о любой конкретной форме, в которой разумная
жизнь может существовать где-либо во Вселенной, включая и ту форму, в
которой эта жизнь возникла на нашей планете.
Здесь следует обратить внимание еще на один момент. Возникновение
разумной жизни на Земле — закономерный результат эволюции, но выделение
при этом именно вида Homo sapiens — случайность. Таким образом,
возникновение той или иной конкретной формы разумной жизни — это
проявление диалектического единства необходимого и случайного. При
других условиях носителями разума могут оказаться совсем другие живые
существа, в том числе и обладающие другой биологией.
Вспомним еще один диалектический закон развития природы и мышления
— закон отрицания отрицания. Согласно этому закону развитие представляет
собой последовательность циклов, каждому из которых присущи определенные
внутренние противоречия, являющиеся источником развития и приводящие в
конечном счете к необходимости перехода на следующую ступень развития,
где эти противоречия снимаются. Этот закон выражает преемственность
развития природы и мышления, отрицание как «снятие» низшего высшим,
старого новым, но при сохранении на новой ступени всего положительного,
усвоенного ранее.
Учитывая сказанное, вернемся к той характеристике, которая была
дана ранее высшему состоянию разумной жизни в рамках модели
техноэволюции — нообионту. Речь шла о диалектическом единстве двух
взаимно противоречивых процессов — максимального раскрытия творческих
возможностей личности и размывания границ между этой личностью и
коллективным интеллектом цивилизации в целом. Ранее отмечалось, что этот
внутренне противоречивый процесс ведет прежде всего к максимальному
усилению коллективного интеллекта КЦ и, следовательно, к существенному
возрастанию ее основной преобразующей функции.
Но тот же самый процесс — диффузионное размывание межличностных
границ — ведет к отрицательным следствиям, поскольку в пределе он может
означать излишнюю унификацию разумной жизни, снижение ее творческого
потенциального разнообразия, следовательно, и падение творческой функции
цивилизации.
Саму разумную жизнь можно рассматривать как нарушение симметрии во
Вселенной, поскольку в процессе ее эволюции последовательно происходит
разделение живого и неживого, разумного и неразумного. Нарушение
симметрии играет очень важную роль в эволюции Вселенной, поскольку при
этом каждый раз возникают новые различающиеся между собой состояния. Но
именно в последовательном переходе между такими качественно
различающимися состояниями, видимо, и состоит процесс эволюции разумной
жизни.
Таким образом, мы приходим к выводу, что последовательное развитие
противоречивых процессов, приводящих сначала к переходу разумной жизни
на более высокую ступень эволюции — в состояние нообиота,— в конечном
счете ставит ее перед опасностью вырождения, резкого ограничения
возможного разнообразия ее внутренних состояний. И одним из эффективных
путей, «снятия», разрешения этого диалектического противоречия может
послужить именно переход КЦ к гетерономной эволюции.
Метацивилизации. Практическим выражением гетерономной эволюции
является возникновение объединений цивилизаций — метацивилизаций (МЦ).
Гипотезы об их возникновении выдвигались и ранее («Великое кольцо» И. А.
Ефремова, «Галактический клуб» Р. Брей-суэлла), однако основной упор при
этом делался на проблему контакта. В отличие от этого для модели
гетеро-эволюции особенно важно исследование структурных и динамических
закономерностей развития цивилизаций. Главное при этом состоит в том,
что само возникновение МЦ можно рассматривать как необходимый и
закономерный этап эволюции космического разума
Можно указать несколько предварительных условий, при соблюдении
которых возникновение МЦ выглядит вполне реальным.
1. Существуют о бласти Вселенной, в которых плотность КЦ,
находящихся в коммуникабельной фазе эволюции, достаточно велика.
2. Существуют физические предпосылки для создания между различными
КЦ достаточно эффективных каналов связи.
3. Существуют заранее установленные информационные гарантии, что
взаимодействие КЦ с инопланетной разумной жизнью не связано с
какими-либо серьезными потенциальными опасностями.
В зависимости от способа обмена информацией между КЦ можно
предложить следующую классификацию моделей метацивилизаций:
1. Ортодоксальная модель МЦ, основанная на использовании таких в
настоящее время хорошо исследованных средств обмена информацией, как
радиосвязь, посылка автоматических зондов и т. п. Очевидная предпосылка
этой модели — достаточно высокая плотность цивилизаций в соответствующей
области Вселенной.
2. Парадоксальная модель МЦ, в основе которой лежит гипотетическая
возможность использовать для связи какие-то принципиально новые явления,
например экстремальные свойства пространства-времени.
3. МЦ искусственного происхождения.
Рассмотрим некоторые общие особенности каждой из этих моделей Для
ортодоксальной модели, задаваясь разумной величиной среднего значения
инкремента эволюции б и средней плотностью КЦ, можно оценить порядок
числа цивилизаций, входящих в МЦ. При использовании для обмена
информацией радиосвязи подобные оценки дают для среднего числа КЦ
величину масштаба 103. Разумеется, эти оценки условны и приведенную
цифру следует рассматривать как сугубо ориентировочную.
Для ортодоксальной модели важно выяснить, существуют ли где-либо во
Вселенной области, для которых соблюдается первое из сформулированных
выше условий возникновения МЦ. К сожалению, как показали исследования
проблемы SETI, область Галактики, в которой находится наша Солнечная
система, по всей видимости, не относится к их числу.
Значительно более интересны в этом отношении, например, ядра
галактик, в которых плотность звезд в 2*104 раз больше околосолнечной.
Оценивая вероятность возникновения МЦ в ядрах галактик, необходимо
учитывать, что во многих галактиках это области, в которых происходят
исключительно бурные нестационарные процессы, сопровождаемые выделением
больших количеств энергии и проникающих жестких излучений. С другой
стороны, разумная жизнь в таких системах может возникнуть, например, под
защитой плотных океанов, расположенных на поверхности или даже под
поверхностью планеты, либо вообще на основе другой биологии, например в
форме «макроядерной» жизни на поверхности нейтронных звезд.
У внимательного читателя в этом месте может возникнуть вопрос: чем
же отличается гетероэволюция, приводящая к возникновению МЦ, от модели
неограниченного освоения разумной жизнью новых космических пространств,
вероятность которого, как утверждалось ранее, весьма невелика?
Такое различие существует и носит принципиальный характер.
Экстенсивная эволюция КЦ представляет собой главным образом простое
увеличение пространственного масштаба цивилизации и притом в
неограниченной степени. Смысл гетероэволюции состоит в переходе к
качественно новому этапу разумной жизни.
Установление контактов между КЦ по типу ортодоксальной модели —
технически весьма сложная задача. По оценкам В. С. Троицкого, мощность
всенаправленного радиомаяка, с помощью которого цивилизации могут
установить первоначальный контакт на расстояниях до 1000 св. лет, должна
составлять 1018 Вт, его масса — 5*1019 т, т. е. около 0,2% массы Земли8.
Поскольку из экологических соображений разместить такой радиомаяк
придется за пределами Солнечной системы, на транспортировку его деталей
потребуется израсходовать не менее 5*1019 т ядерного топлива. Из тех же
экологических соображений период сооружения такого радиомаяка потребует
не менее 30 млн. лет.
Что касается парадоксальной модели МЦ, то о вероятности ее
реализации в настоящее время трудно сказать что-нибудь определенное,
поскольку в основе такой модели лежат физические гипотезы, не получившие
пока экспериментального подтверждения.
В этих условиях автономная цивилизация, внутренняя диалектика
развития которой поставит ее перед необходимостью перехода к такому
этапу, должна будет обратиться к третьей модели, т. е. к искусственному
созданию «партнеров» по гетерономной эволюции.
Практические пути решения этой сверхзадачи КЦ могут быть различны.
В каком-то варианте может оказаться, например, приемлемой гипотеза
«направленной панспермии», выдвинутая Ф. Криком и Л. Оргелом для
объяснения возникновения на нашей планете жизни с ее универсальным
генетическим кодом.
Возможны и другие пути гетерономной эволюции индуцированного типа.
Можно, например, рассмотреть, полностью имитированный контакт, в котором
роль других КЦ возьмет на себя специальный комплекс программ, заложенных
в ЭВМ с достаточно большой памятью. Для того чтобы в такой системе
должным образом учитывать роль фактора случайности (принципиально новые
эффекты, неожиданные открытия и т. п.), в нее можно ввести специальный
блок, который будет выполнять соответствующие функции.
Преимущество-этого метода состоит в том, что он позволяет теоретически
исследовать многие особенности реального контакта.
Закономерности гетероэволюции. Рассмотрим теперь, некоторые общие
особенности процесса гетероэволюции, которые не зависят от выбранной
модели. Поскольку основная цель перехода к стадии МЦ — это повышение
эффективности творческой деятельности разума, целесообразно ввести
количественную меру такого повышения эффективности. В качестве подобной
меры можно выбрать, например, относительную величину возрастания
инкремента эволюции б либо величину энергии, которую КЦ расходует на
получение единичного объема информации, необходимой для поддержания
гомеостази-са и на расширение его границ.
Очевидным следствием возникновения МЦ будет возрастание величины
этой эффективности. Выигрыш & эффективности обусловлен разделением
труда, а на поддержание связей необходимы определенные энергозатраты.
Однако увеличение эффективности с ростом числа автономных цивилизаций,
образующих МЦ, подчиняется одному математическому закону, а
соответствующий рост энергозатрат — другому. Представление-о
колоссальной стоимости космической связи между цивилизациями можно
составить, возвращаясь к оценке энергоемкости сооружения радиомаяков,
которую выполнил В. С. Троицкий.
Если сделать реалистическое предположение о неоднородности
распределения автономных цивилизаций в пространстве, допустив, например,
что их плотность максимальна вблизи некоторого центра, а с удалением от
него падает, то можно показать, что существует некоторое предельное
число цивилизаций, входящих в МЦ, превышение которого будет означать уже
не рост, а падение эффективности.
С учетом этого вывода можно предположить, что оптимальная стратегия
МЦ должна состоять в том, чтобы поддерживать собственную численность на
достаточном удалении от этого условия неустойчивости. Другой возможный
вариант оптимальной стратегии МЦ — программированное управление
численностью КЦ и создание искусственных ноосистем в качественно новых
иерархических состояниях. Возможно также создание резервных ноо- и
биосистем (вспомним снова гипотезу Ф. Крика и Л. Оргелла). Такой вариант
стратегии учитывает, что с изменением существующих условий и технологии
связи оптимальное число цивилизаций может со временем изменяться.
Приведенные соображения позволяют также сделать вывод, что если
где-либо во Вселенной существуют условия, подходящие для возникновения
МЦ, то их реальная структура может оказаться довольно сложной. В
частности, разные КЦ могут обладать разной степенью связности между
собой. Можно поэтому ожидать, что во Вселенной существуют еще более
высокие иерархические информационные структуры — союзы МЦ.
Еще одно важное для разумной жизни следствие возникновения МЦ —
значительное удлинение продолжительности жизни системы в целом. На эту
особенность впервые обратил внимание Л. Н. Никишин: по-• скольку МЦ
имеет в принципе открытый характер, то даже при смене участников,
обусловленной теми или иными причинами, общая продолжительность
существования системы в целом и соответственно ее эффективность намного
возрастают.
Весьма специфическими могут оказаться особенности МЦ в случае
парадоксальной модели. В этом случае оказываются не обязательными
условия достаточно высокой плотности КЦ и эффективности таких
традиционных каналов связи, как обмен радиосообщениями. Более того, если
контакты между различными очагами разумной жизни устанавливаются,
например, на основе представлении о макро-микросимметрии Вселенной, то
реальные масштабы времен для взаимодействующих цивилизаций могут
оказаться весьма неравнозначны. Вполне допустима ситуация, когда,
скажем, миллиард лет для одной системы эквивалентен намного менее
продолжительным промежуткам времени для другой — вплоть до малых долей
секунды. А это открывает новые, совершенно удивительные возможности для
творческой деятельности разума.
Пожалуй, еще более захватывающие перспективы для взаимодействия КЦ
между собой открываются, если обратиться к парадоксальным свойствам
пространства-времени в окрестности черных дыр. Обращаясь к анализу
уравнений ОТО, который выполнили Р. Керр, И. Д. Новиков, Р. Пенроуз, С.
Хокинг, У. Кауфман и другие исследователи, отметим, что при некоторых
условиях наблюдатель, находящийся в окрестностях черной дыры, получает
возможность посетить множество других миров, обладающих различной
структурой и физическими свойствами, включая, быть может, его
собственную метагалактику в прошлом и будущем. В последнем случае речь
фактически идет о путешествиях во. времени.
Было бы преждевременно отвергать последнюю возможность на том
основании, что она как будто противоречит принципу причинности. Дело в
том, что в этих случаях реальная структура пространства-времени может
оказаться весьма сложной. В частности, если линии времени замкнуты, то
события вдоль таких линий носят самосогласованный характер и,
следовательно, принцип причинности не нарушается. Иными словами,
все-события, происходящие вдоль замкнутой линии времени, влияют друг на
друга.
Инопланетяне среди нас? Бытует точка зрения: инопланетяне
неоднократно посещали нашу Землю в прошлом и посещают ее теперь на своих
НЛО, — неопознанных летающих объектах. Сформировались «научные»
дисциплины, изучающие эти вопросы — «палеокос-монавтика» и «уфология».
После пресловутых книг и фильмов Деникена и тому подобных сочинений,
откровенно говоря, от этих тем хотелось остаться в стороне.
Но, с другой стороны, нездоровый ажиотаж вокруг про-шлых и нынешних
«визитов», преднамеренное раздувание слухов — все это наносит немалый
ущерб серьезному исследованию проблемы космического разума. К тому же
поток подобного рода публикаций не иссякает. По-этому автор счел
целесообразным включить в книгу этот раздел.
Вот книжка «Загадки звездных островов», выпущенная в СССР в 1982 г.
На с. 186 можно прочитать «жут-коватую и интригующую» историю о гибели
маленького инопланетянина, у которого не было ни ушей, ни носа, а
глазные впадины расположены по бокам головы. Его корабль потерпел аварию
над США. Далее мы узнаем, что подробности этой загадочной истории
упрятаны где-то в архивах американской военной разведки...
Что можно сказать по поводу таких публикаций? Типичная спекуляция
на совершенно непроверенных слухах. Но этого составителям сборника
показалось мало. На с. 154 высказывается предположение: Луна вовсе не
естественный спутник Земли, это загадочный Фаэтон, планета, которая
раньше находилась между Марсом и Юпитером. Инопланетяне переместили эту
планету на ее теперешнюю орбиту, чтобы оставить нам, землянам, памятник
о своем визите. Доказательства? Да, в сущности, никаких, зато как
эффектно, подлинная сенсация!
Отметим только еще одно обстоятельство: на страницах того же
сборника помещены содержательные статьи К. Феоктистова и других
космонавтов, а также серьезных инженеров. Хуже всего, что легковесные
публикации, основанные на пустых слухах или бездоказательных
предположениях, помещенные вперемежку с действительно серьезными
материалами, могут восприниматься на веру широкой читательской
аудиторией.
Можно было бы привести и другие примеры, но книжка «Загадки
звездных островов» в этом отношении типична. Погоня за дешевой
сенсацией, некритическое отношение к материалу, неуважение к серьезной
науке — вот та основа, на которой возникают всякие вздорные слухи вроде
рассказов о маленьких зеленых человечках, которые прилетают на нашу
Землю на своих тарелках, чтобы побалакать о том, о сем с первым
встречным.
Фактическое положение дел совершенно иное. По данным Академии наук
СССР, более 90% сообщений об НЛО связано с необычными природными
явлениями или с технической деятельностью человека. Остальная часть
наблюдавшихся аномальных явлений не отождествлена главным образом из-за
недостаточно полной наблюдательной информации. В СССР и за рубежом
ведутся научные исследования этих аномальных явлений, выдвинут ряд
гипотез, объясняющих их возможное происхождение. Главное при этом —
вести работу на основании строгих научных принципов.
Несколько иначе обстоит дело со сведениями о посещениях Земли
инопланетянами в прошлые времена. Вот, например, сообщения о легендах
африканского племени догонов (Техника молодежи, 1978, № 1; 1981, № 7;
1985, № 1). Согласно этим легендам, записанным французскими
исследователями, догоны знают от пришельцев, что Сириус — двойная
звезда, им известен период обращения спутника Сириуса В, его светимость,
плотность его вещества, орбитальные возмущения и даже... существование
еще одного спутника этой звезды. Последнее особенно привлекательно:
существует возможность проверки легенды — этот спутник пока не открыт!
Но задумаемся о другом: какое содержание вложили несколько столетий
назад предки современных догонов в привычные для нас термины «спутник»,
«орбита*, «светимость» и т. п.? Где гарантия, что все эти термины имеют
хоть какие-то смысловые эквиваленты в догонском языке?
Принципиальный характер этих вопросов можно проверить, обращаясь к
сообщениям цивилизации, о существовании которой мы знаем достоверно, — к
сообщениям античной цивилизации Греции. Ученые античности тоже писали о
звездах и о планетах. Вот что пишет о звездах, например, Платон: это
«божественные сущности, с телом и душой; их видимая форма состояла в
основном из огня для того, чтобы они выглядели самыми яркими и
прекрасными, а для сходства с Всецелым они сделались шарообразными». Что
тут общего с тем, что мы понимаем теперь под тем же самым термином
«звезды»?! Между прочим, это цитата из самого «Тимея», где содержится
также знаменитое предание об Атлантиде. И нет ли у нас на этом основании
права предположить, что те же древнеегипетские жрецы, от которых Платон
узнал об Атлантиде, поведали также о разумной жизни на далеких звездах,
и Платон, не очень хорошо разобравшись, о чем идет речь, записал эти
предания? Во всяком случае это будет логическое построение, не хуже
всего остального в «палеокосмонавтике».
Видимо, не случайно один из. серьезных исследователей вопросов
«палеокосмонавтики» С. И. Лисевич, который изучал некоторые странные
сведения, содержащиеся в древнекитайских текстах, посвященных императору
Хуанди, приходит к осторожному выводу, что его задача состояла в том,
чтобы «дать читателю материал для раздумий».
И последнее. Анализ многочисленной информации по «уфологии» и
«палеокосмонавтике» позволяет сделать четкий и однозначный вывод: в
настоящее время в распоряжении исследователей нет ни одного факта,
который надежно свидетельствовал бы о визитах посланцев других КЦ на
Землю как в прошлом, так и в настоящем. Но отсутствие доказательств —
еще не доказательство отсутствия. Поэтому логично задать еще один
вопрос: а какова вероятность подобных визитов в свете рассмотренных
моделей эволюции КЦ? Учитывая оценки эффективности контакта и его
различных стратегий, выполненные на основании этих моделей, на этот
вопрос можно дать однозначный ответ: вероятность таких визитов ничтожно
мала.